新华网天津频道7月3日电 “定金”与“订金”，一字之差，意思迥异，这一点在我国担保法中得到了充分体现。
内蒙古达拉特旗法院近日审结了这样一起案件：原告张某与被告李某是同村邻居，双方达成玉米买卖协议后，张某当即交付李某1000元，李某出据“收到张某订金1000元”的条据一张。第二天，张某去拉玉米时发现玉米有霉变，两人由此发生了争吵，张某一怒之下将李某告上了法庭，要求其按担保法双倍返还定金2000元。庭审中，张某诉称当时因疏忽，误把“订金”当作“定金”，但无证据证实。后法院判决被告李某只退还张某订金1000元。
日常生活中，人们为了保证交易的顺利进行，往往约定交付定金。但是，由于人们法律知识的缺乏或者因为疏忽大意，经常误把“订金”当作“定金”对待。根据我国担保法规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。同时规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，原、被告就该1000元是否是定金发生争执，根据民事诉讼证据规划，原告无证据证实其主张，因此其请求适用定金罚则的主张不能成立。
| 
